不管你是否乐意，你只要使用网络、电视或广播，甚至只不过是从商场路过，每天都能看到或听到大量的“科技知识”，多数是关于神奇产品的、神药的、养生的，诸如此类为商业推销而“创立”的“新科技”。对于多数人，只要有些科学素养，这类科技信息污染还是容易识别的。

　　早在上世纪80年代，很多大商场就出现了“计算机算命”，它很“客观”，你把生日、身高、等个人信息输入，它就打印出一条算命结果。商家说，它不像算命先生一会一个说法，算命结果很“客观”。这类科技创新行为特别强调“客观性”，但显然是曲解了客观性。

　　到了上世纪90年代，商家开始印小报，编小文章，以各种头衔的专家口气或笔法写出各类“科技知识”，这类小报夹在正规报刊中大量发行。这类“科技知识”特别强调“可靠性”，即利用人们当时对报刊的信任而获得“可靠性”。以上的小儿科手法如今演化成了网络、电视、或广播上的节目或长时间重复的广告专题片。

　　到了本世纪，编辑出版专刊的有了，但是这类刊物太商业化了，“权威性”不够。有人就想到了在学术期刊上玩，这类玩法就高级多了。

　　上面的科技信息污染是人们熟知的，也是社会上很放任的。但近几年，科技界突然承认：正规学术期刊上有大量的科研论文也成为科技信息污染源。这却是社会各界未能意料的。

　　我们总不能承认自身发表的研究论文是科技信息污染源吧?过去学界不愿正面承认，就搞了一条曲线的评价道路。有人设计了一个办法：把期刊分成各类等级，高等级期刊上的是好论文，而低等级期刊上的是不好的论文(视同为科技信息污染源)。这个办法基本管用，但不到10年的功夫，高等级期刊上的造假论文事件也多次发生，而其影响也的确配得上科技信息污染源的称号。

　　为了减少在正规学术期刊上出现科技信息污染源类的论文，审稿的论题被提到水面，但是，早有研表明，很多“严苛”的审稿既不能完全把错误类论文排除出去，也不能保证值得发表的论文得到发表。其本质上是中庸之道，以及对排版印刷上的质量把关。

　　科技信息污染有多严重?估计没有哪个机构能给出答案。但我们是否可以说，把正规学术期刊上的科技信息污染源识别出来是当前的紧迫课题?