又到了一年植树的时候。去年，本刊曾经发过一篇名为《别让植树变毁林》的评论，表达了如果不遵循科学方法进行植树，不但成活率低，而且很可能会破坏山地已有生态的观点。近日，笔者又看到有环保组织在呼吁，应该取消“植树节”。是的，你没看错，有人认为，“植树节”已经失去了意义，甚至走向了反面。

　　自1979年邓小平提议，每年3月12日设为植树节，这一节日通过大规模群众活动加媒体宣传，早已深入人心。全民义务植树的成绩单看起来也颇为亮眼：据国家林业局统计，截至2012年底，全国参加义务植树人数累计达139亿人次，义务植树640亿株。

　　“植树节”并非中国所独有，美国的一些州，以及欧洲一些国家，均在很早的时候就设立了植树节。毫无疑问，在民众对森林资源、生态环境的重要性尚未足够认识的时候，“植树节”自有它重要的启蒙价值，通过它可以大大增强国民的环保意识。

　　但是，在全民义务植树开展30多年后，我们有必要来重新认识这一节日的内涵。网络上有个段子是这么说的：植树节到了，下级请示领导，问今年植树去哪里?领导说：老地方。这确实是很多地方植树节的现状，植树造林变得形式化，各级领导、单位员工、城镇居民、中小学生等组团来到某处荒山坡地，兴致勃勃地挖坑、栽树、培土、浇水，这种场面被拍下，成为一篇篇报道，至于这些树的成活率，大家并不清楚。这种只管耕耘，不问收获的现象，年复一年，大家早已司空见惯。

　　随着近年来空气污染日渐严重，植树造林更是被赋予了神圣的光环。很多地方以为只要把树种上了，就能够过滤PM2.5，改善空气。因此，为了完成植树任务，不仅开发荒山野坡，在土地资源紧张的情况下，不惜退耕还林、退草还林。这种“政治压力”下的植树，投入的人力、财力很大，但树种对不对、林下能否形成生态系统、对于改善环境有多大作用却很值得怀疑。

　　从造林学的角度来说，全民义务植树很大程度上是违背自然规律的。造林学上的一个规律是，凡是能长树的地方，树都会自己长出来。比如印尼喀拉喀托岛1983年火山爆发，导致绝大多数树种消失了，然而，仅仅4年后，树种就恢复存活了64种。对一个自然条件不错的地方封山育林，它长出来的林子可能比人工种的还好， 所谓“义务植树”有点多余。而且，人工培育的林子往往树种单一、层次简单、稳定性差，林下很难形成生物群落。

　　即使是一些确实需要人工植树的荒芜之地，群众性的植树也大多是胡栽乱种。植树是一件很需要专业指导的事，什么气候、什么土壤种什么树，该如何搭配，栽了以后如何养护，都需要调查和规划，如果没有这些方面的充分考虑，全民义务植树不如说是一项以种树为内容的春游活动。而且，在降水量不足的地方，种树的效果远远不如种草(自然长草更好)，但很多地方往往以“植树造林”之名迎难而上，最后是得不偿失。

　　全民义务植树不能说全无益处，但它至少是一件投入产出比很低的事。群众性的业余植树，声势大，投入多，但是除了变成统计数字，很难期待这些树的成活率，也不会有多大的生态回报。而且，“植树节”的社会文化内涵不再，在被宣传了几十年后，通过植树这一活动方式来普及环保理念的价值已经大大降低。

　　今天，提出取消“植树节”只是代表一种反思的态度，呼吁全社会应该更了解自然，尊重自然规律，而不是盲干。如果能够让植树活动不流于形式，只在合适的地方，更科学地植树，那么是否应该取消这个节日并不重要。或者，我们也可以顺应时代变化，把“植树节”改为“护树节”，告诉公众要珍惜已有的森林资源，加强天然林的保护，不滥砍滥伐，低碳生活，那会更有意义。